Hagyó-per - Szakmailag megkérdőjelezhető tanulmányokról beszélt egy tanú

Homonnai János ügyész kérdésére válaszolva a tanú elmondta: 2009 augusztusában került a BKV Zrt.-hez, és a korábbi szerződések átnézése során talált olyat is, amelynek esetében "reggel 7 órakor megszületett egy megbízás, délután megtörtént a teljesítés, másnap reggel elutalták a szerződésben szereplő összeget". A tanú 2010 áprilisáig dolgozott a BKV Zrt.-nél.
   
A vádlottak és védőik a kérdéseikkel több alkalommal azt igyekeztek erősíteni, hogy a tanú diploma nélkül töltötte be a főosztályvezetői állást. D. M. hangsúlyozta: főiskolát végzett, párhozamosan két szakot, és a diplomáját a BKV-hez kerülése után pár hónappal kapta meg, amikor letette a nyelvvizsgáját. Elmondta: csaknem évtizedes újságírói tapasztalata volt, több médiumnál dolgozott főszerkesztőként.Kérdésre válaszolva közölte: a rendőrségi vizsgálat elindulása után, a BKV Zrt. belső ellenőrzési osztálya által kért, a vád időszakában megkötött szerződések alapján készült tanulmányokról kellett szakmai véleményt írnia. Csak általánosságokban tudott visszaemlékezni ezekre, de azt határozottan állította, hogy komoly gondok voltak a BKV-nál az iratok tárolásával és rendszerezésével.
  
Emlékezete szerint több területen, így a sajtófigyelés és a sajtóelemzés területén is átfedések voltak. Volt olyan tanulmány is, amelyről kiderült - amikor beütötte az internetes keresőbe -, hogy annak egy része egy korábbi konferencia anyagát tartalmazta. Ha egy tanulmányban sok pénzért leírják, hogy egy villamos sárga, a busz meg kék, akkor az nem tanulmány - fogalmazott D. M.Ezután az ügyész a vádban szereplő cégek által elkészített tanulmányokat egyenként ismertette. A tanú a legtöbbször csak azután tudott konkrétumot mondani, hogy a bíróság betekintést engedett a periratokba.
   
Az ügyész kérésére ezután a bíróság felolvasta a tanú nyomozati szakban tett vallomásait.A tanú a bíróság előtt megerősítette: vállalja azokat a szakmai véleményeket, amelyeket a rendőrségi vizsgálat kezdetekor a vádban szereplő "kommunikációs tanulmányokról" leírt, és azokat is, amelyeket a nyomozati szakban elmondott.Az ügyész az egyik szünet után megkérdezte a tanút, hogy miről beszélgetett az elsőrendű vádlottal. D. M. erre két szőlőcukrot vett elő és adott vissza Hagyó Miklósnak. Az ügyész erre úgy reagált, hogy az ajándékozás alkalmas lehet a tanú szimpátiájának a felkeltésére.
   
A vád szerint Hagyó Miklós L. Ottóval, a főpolgármester-helyettesi kabinet kommunikációs tanácsadójával és H. Évával, a BKV Zrt.-hez tartozó DBR Metro sajtóreferensével - saját vagy ismeretségi körük anyagi és gazdasági érdekeinek jogtalan előmozdítása érdekében - 2007 és 2009 között a BKV-vezetőknek olyan utasításokat adott, döntéseiket pedig oly módon befolyásolta, hogy a BKV számára hátrányos döntéseket hozzanak, ilyen szerződéseket kössenek. A főügyészség szerint a Hagyó Miklós vezetésével működő bűnszervezet 2008 augusztusáig 1,49 milliárd forintnál nagyobb vagyoni hátrányt okozott a BKV-nak. A per március 14-én további tanúk meghallgatásával folytatódik.