A BKV belső szabályozását sem tartották be a kommunikációs szerződések esetében
A Hagyó Miklós egykori
szocialista főpolgármester-helyettes és társai ellen a Kecskeméti
Törvényszéken folyó perben kedden meghallgatott tanú vallomása szerint a
vád időszakában a BKV Zrt. kommunikációs igazgatósága nem tartotta be a
közbeszerzési szabályokat, sőt a cég belső szabályait sem.
Az 1989 óta a BKV Zrt.-nél dolgozó, jelenlegi
beosztásában vasúti üzemeltetési vezérigazgató-helyettes 2007-ben került
be a közlekedési cég központjába, ahol a közbeszerzéseket és a kisebb
szerződéseket is felügyelte logisztikai vezetőként. A tanú
hangsúlyozta: a BKV Zrt. évente kötött szerződéseinek a 10 százalékát
sem érték el a kommunikációs terület szerződései, de ezek okozták a
legtöbb gondot neki és munkatársainak. Vallomása szerint több
kommunikációs szerződéssel azért nem értett egyet, mert azok a belső
szabályozást figyelmen kívül hagyva, gyakran iktatás nélkül kerültek
hozzá.
"Gyakran csak egy cégre mutattak rá, hogy vele kell
szerződést kötni" - vallotta a nyomozati szakban a tanú, s ezt a bíróság
előtt megerősítette. Közölte: szakmai szempontból nem tudta
megítélni a szerződéseket, ez az adott terület kompetenciája volt. A
belső szabályozásért, a szerződések ügymenetéért felelt, ezért több
alkalommal félve írta alá a nyolcadrendű vádlott, R. Miklós akkori
kommunikációs vezérigazgató-helyettes által vagy az ő osztályáról hozott
szerződéseket. Ezek teljesítésének igazolása vagy kifizetése már nem rá
tartozott, csak az ügymenet miatt kellett őket aláírnia. A
nyolcadrendű vádlott szerződéseire utalva azt mondta, sokat lassítottak
az ő szerződésein, mert azok idegenek volt a BKV-tól, de ő nem
kérdőjelezhette meg azokat, mert R. Miklós vezérigazgató-helyettesként
felette állt.
A tanú felidézte, hogy a szabálytalanságok miatt
több alkalommal "elszabotálta", egyszerűen kidobta a szemétkosárba a
kommunikációs osztály szerződéseit. "Volt olyan szerződése, amely a
vállalkozó részéről volt aláírva, és utólag sem lehetett szabályossá
tenni" - tette hozzá. A tanú a hatodrendű vádlottal kapcsolatban
is vallomást tett, H. Éváról azt tudta, hogy Hagyó Miklós mellett
dolgozik a Városházán. A vádirat szerint H. Éva 2007. februártól a
BKV Zrt.-hez tartozó DBR Metro részlegénél sajtóreferensként, majd
2008. februártól 2009. augusztusig Hagyó Miklós
főpolgármester-helyettesi kabinetjében dolgozott megbízással sajtó- és
PR-tanácsadói munkakörben. Miközben megtartotta a főállását, munkát a
Városházán végzett. A vádirat szerint "fiktív foglalkoztatásával" több
mint 24 millió forint vagyoni hátrányt okozott a BKV Zrt.-nek,
munkavégzését a nyolcadrendű és a kilencedrendű vádlott igazolta.
A
tanú azt vallotta, több alkalommal találkozott H. Évával Balogh Zsolt
akkori vezérigazgató szobájában. Állítása szerint a hatodrendű vádlott
nem beosztottként beszélt az akkori vezérigazgatóval, ezért meglepetést
okozott neki, amikor később "kiderült", hogy H. Éva is BKV-s dolgozó. A
tanú a szembesítést is vállalva azt állította, határozottan emlékszik
arra, hogy egy alkalommal Balogh Zsoltot a hatodrendű vádlott
felelősségre vonta a BKV Zrt.-től történt elbocsátása miatt. A
hatodrendű vádlott határozottan tagadta, hogy lett volna ilyen
találkozó, Balogh Zsolt negyedrendű vádlott pedig nem volt hajlandó
vallomást tenni ezzel kapcsolatban a bíróság előtt.
A tárgyalási
nap kezdetén Homonnai János ügyész pontosította a vádiratban szereplő,
egyes vádlottak károkozására vonatkozó összegeket, de ez érdemben nem
befolyásolta a minősítéseket. Mivel a tanú meghallgatását nem tudta befejezni a törvényszék, Hadnagy Ibolya tanácsvezető bíró újra be fogja idézni. A per csütörtökön újabb tanú meghallgatásával folytatódik.